2023年8月9日—最高法院刑事判決112年度台上字第3307號上訴人王智遠上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年4月26日第二審判決（112年度 ...
最高法院刑事判決 112年度台上字第3307號 上 訴 人 王智遠 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年4月26日第二審判決（112年度上訴字第73號，起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署110年度偵字第4602號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按依刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認第一審判決對於上訴人王智遠之量刑部分不當，因而撤銷第一審關於上訴人不當量刑部分之判決，改處有期徒刑1年6月，已詳敘憑以量刑之理由。 三、上訴意旨略謂：原判決未能審酌本件犯罪情狀，致量刑過重而不符罪刑相當原則，且本件不應依刑法第47條累犯之規定加重其刑，原判決論以累犯並加重其刑，亦有違禁止重複評價原則之違法等語。惟查，原判決已說明本件檢察官於起訴書記載上訴人構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，且具體說明刑案資料查註紀錄表所載之前案資料與本案累犯之待證事實，及上訴人具有特別惡性、刑罰反應力薄弱之情形，足見檢察官就上訴人構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，自得採為判斷上訴人構成累犯之依據。而上訴人所犯之傷害前案紀錄，固以易科罰金執行完畢，然於執行完畢未滿1年，即再度觸犯罪名相同之本件傷害 罪，實難認有何悔過之意，亦見其無視法院予以易刑處分機會之良意，而具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，故依本案犯罪情節，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指如 加重最低本刑將致所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，乃依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑等旨。復以上訴人之 責任為基礎，審酌除構成累犯之前科犯行外（此部分不重複評價），尚有恐嚇之前科紀錄，素行並非良好，而上訴人與告訴人黃明進並無怨隙，竟僅因細故發生口角衝突，即持鋒利之水果刀揮砍告訴人頸部、身體等部位，並發生扭打、咬傷告訴人...